Lằn ranh Budapest: Coe giữ lệnh cấm Nga và cái giá của việc đứng một mình

Ngày thi đấu cuối cùng của kỳ Ultimate Championship đầu tiên tại Budapest đã khép lại từ lâu. Đường chạy nguội dần, tiếng loa thông báo tắt, khán đài chỉ còn vài bóng người cúi xuống nhặt những mảnh giấy vụn. Và trong khoảng lặng ấy, Sebastian Coe bước vào phòng họp báo.

Ông không đến để kể lại một cuộc đua.

Ông đến để nói về một lằn ranh không thể đeo lên cổ, không thể đo bằng giây, và cũng không có bảng điểm nào hiển thị nó. Coe là chủ tịch của World Athletics, người từng bốn lần lên bục Olympic, từng giữ kỷ lục thế giới ở cự ly 800 mét, 1000 mét và 1500 mét trong khoảng thời gian mà tôi còn chưa biết viết. Nhưng cái khoảnh khắc đáng viết nhất của con người này lại không nằm ở vạch đích năm 2026 ở Moskva hay năm 2026 ở Los Angeles. Nó nằm ở một câu nói giữa một cuộc họp báo về quyền tham dự.

"Lập trường của chúng ta sẽ không thay đổi", ông nói, khi đứng trước các phóng viên trong ngày cuối của giải đấu mới mang tên Ultimate Championship. Rồi ngay sau đó, bằng một hơi thở khác, ông thừa nhận điều mà không một lãnh đạo thể thao nào muốn nói ra: ông muốn có một giải đấu "đầy đủ mọi người" cùng tranh tài.

Đó là hai câu nói tưởng như mâu thuẫn, nhưng thật ra chúng là hai mặt của cùng một vấn đề. Và để hiểu vì sao một người đàn ông 69 tuổi, người đã dành cả cuộc đời cho đường chạy, lại phải nói hai câu ngược chiều nhau trong cùng một ngày, ta cần quay ngược thời gian. Không phải về năm 2026, khi lệnh cấm toàn diện được dựng lên. Mà về năm 2026.

Lằn ranh không phải sinh ra trong một ngày

Tôi theo dõi bộ máy quản trị của làng điền kinh thế giới gần ba thập niên. Kỷ lục chỉ là cái bóng, con người mới là đường chạy. Và cái bóng lớn nhất mà điền kinh Nga để lại không phải là thành tích của bất kỳ vận động viên nào, mà là một báo cáo. Tháng Mười Một năm 2026, sau một cuộc điều tra độc lập, Liên đoàn Điền kinh Nga (RusAF) bị đình chỉ tư cách thành viên. Đó là lần đầu tiên một liên đoàn cấp quốc gia của một cường quốc điền kinh bị treo, và nó treo suốt nhiều năm.

Giai đoạn sau đó, người Nga vẫn có đường trở lại, nhưng không phải với tư cách quốc gia. Họ trở lại dưới cái tên ANA, tức Authorised Neutral Athlete, vận động viên trung lập được cấp phép. Một cơ chế hành chính đầy ma sát: muốn chạy dưới lá cờ trung lập, vận động viên phải chứng minh mình sạch trong một hệ thống đã bị nghi ngờ là bẩn. Có những người tôi từng đọc hồ sơ, chứng minh được, và vẫn về đích trong cô đơn: không quốc kỳ, không quốc ca, không một ai trên khán đài có thể hát theo.

Đến năm 2026, lằn ranh được vẽ lại lần nữa, nhưng lần này bằng một lý do khác. Cuộc chiến ở Ukraine khiến World Athletics cấm hoàn toàn vận động viên Nga và Belarus. Lệnh cấm ấy không còn là câu chuyện doping, mà là câu chuyện chính trị quốc tế, dù cách diễn đạt chính thức được gói rất kỹ.

Và Coe, người đứng đầu từ năm 2026, là người đã đi qua cả hai giai đoạn của cùng một lằn ranh. Ông là kiến trúc sư của giai đoạn một, và là người bảo vệ của giai đoạn hai.

Vì sao câu chuyện này lại được kể ở Budapest

Có một chi tiết mà ít người để ý. Coe không tuyên bố điều này ở một cuộc họp báo hành chính, nơi không ai nghe. Ông nói trong ngày cuối cùng của một giải đấu hoàn toàn mới, một sản phẩm thương mại mà World Athletics đang muốn đẩy ra toàn cầu. Đó là sự lựa chọn có tính toán.

Thông điệp về lệnh cấm Nga, nếu nói ở một buổi họp kỹ thuật, sẽ chỉ đến tai vài người trong ngành. Nói ở ngày cuối của một sự kiện truyền hình hóa cao, trước hàng trăm ống kính, nó trở thành một tuyên bố toàn cầu. Coe hiểu rất rõ điều đó. Tôi từng ngồi trong những phòng họp kiểu ấy ở Đà Nẵng và trong các chuyến đi tác nghiệp, và tôi học được rằng: một lãnh đạo chọn địa điểm nói quan trọng không kém nội dung nói.

Nhưng điều thú vị hơn nằm ở sự đồng thời. Một mặt, World Athletics đang mở rộng: họ trình làng một giải đấu mới, muốn kéo khán giả, muốn có một sân khấu lớn hơn. Mặt khác, họ vẫn khóa cửa với một trong những quốc gia có truyền thống điền kinh hùng hậu nhất.

Tự do hóa sản phẩm đi kèm với đóng băng một phần thị trường vận động viên. Đó không phải là một nghịch lý chính trị, mà là một nghịch lý kinh doanh và đạo đức đặt chồng lên nhau.

Hồ sơ pháp lý: cuộc tranh chấp đang chạy đúng tiến độ của tòa

Ở trung tâm của câu chuyện này không phải là một vận động viên, mà là một phiên tòa. Liên đoàn Điền kinh Nga đã đệ đơn lên Tòa án Trọng tài Thể thao (CAS) tại Lausanne, ban đầu từ tháng Bảy, rồi có một kháng nghị mới vào tháng trước. Coe nói rằng các phiên điều trần được mong đợi "trong vài tháng tới".

Đây là điểm mà tôi muốn người đọc nắm thật chắc: tranh chấp này không được giải quyết bằng thành tích, mà bằng thủ tục. Thời gian biểu của nó không do lịch thi đấu quyết định, mà do lịch tòa. Một cuộc họp có thể bị hoãn, một kháng nghị có thể bị bổ sung, một phán quyết có thể chậm hơn cả một mùa giải.

Và điều đó có nghĩa là: bất kỳ vận động viên nào đang ở sát biên giới vòng loại, bất kỳ huấn luyện viên nào đang lập kế hoạch chu kỳ bốn năm, đều đang sống trong vùng mờ. Họ không biết liệu cánh cửa có mở vào mùa sau hay không, và nếu mở thì mở theo cách nào.

Khi Coe được hỏi về chiến lược pháp lý, ông trả lời bằng một câu mà tôi cho là trung thực một cách khó chịu: ông không nghĩ đội pháp lý của mình sẽ "biết ơn" nếu ông tiết lộ cách tiếp cận. Đó là ngôn ngữ của người đang bị kiện, không phải ngôn ngữ của người đang giảng đạo. Và nó cho ta biết một điều: đây không phải là một tuyên bố chính trị thuần túy. Đây là một cuộc tranh tụng đang diễn ra, nơi mỗi câu nói công khai đều có thể trở thành bằng chứng.

Hai thế giới luật lệ đang tách ra

Điều khiến câu chuyện này đáng suy nghĩ không nằm ở bản thân lệnh cấm, mà ở chỗ nó đang đứng cô đơn đến mức nào. Trong khi World Athletics giữ lập trường cứng, một số liên đoàn quốc tế khác đã dần mở cửa trở lại với vận động viên Nga và Belarus, ban đầu dưới tư cách trung lập.

Liên đoàn Trượt băng Quốc tế (ISU) là ví dụ rõ nhất được nhắc đến trong chính câu chuyện này. Họ đã mở một con đường trung lập, cho phép một số vận động viên trở lại, rồi từng trường hợp bị xem xét và có thể bị tước tư cách. Và cái tên được nêu là Kamila Valieva, nữ vận động viên trượt băng nghệ thuật người Nga, người từng được cấp tư cách trung lập rồi bị tước.

Đây là điểm tinh tế nhất của toàn bộ câu chuyện. Cái ví dụ Valieva không chỉ là một chi tiết phụ. Nó là một con dao hai lưỡi, và cả hai phe đều có thể cầm nó.

Phe muốn mở cửa nói: thấy chưa, tư cách trung lập là một cơ chế có thể vận hành. Phe muốn giữ cửa đóng nói: thấy chưa, tư cách trung lập không phải là một lá chắn bền vững. Chính vì nó có thể bị tước, nó chứng minh rằng trung lập không đồng nghĩa với sạch.

Tôi đã theo dõi đủ nhiều cuộc tranh luận kiểu này để biết rằng chúng hiếm khi kết thúc bằng dữ liệu. Chúng kết thúc bằng quyền lực. Và trong trường hợp này, World Athletics đang tự đặt mình ở đầu cứng nhất của phổ.

Người ta nói về họ như một trong những liên đoàn có lập trường cứng rắn nhất trong toàn bộ hệ thống thể thao quốc tế. Đó vừa là một điểm tựa đạo đức, vừa là một gánh nặng.

Phe Nga không chỉ đòi một suất chạy

Có một khía cạnh bị bỏ qua trong hầu hết các bản tin. Khi phía Nga lên tiếng, họ không chỉ nói về việc vận động viên của họ không được thi đấu. Họ nói về việc liên đoàn của họ không được tham gia vào các quá trình ra quyết định của World Athletics.

Đó là một tiếng nói khác, và nó quan trọng hơn cái vẻ bề ngoài. Vì nó biến cuộc tranh chấp từ "quyền của vận động viên" thành "quyền của tổ chức". Quyền được bỏ phiếu, quyền được ngồi vào bàn, quyền được phản biện.

Trên kênh TASS, Bộ trưởng Thể thao Nga Mikhail Degtyarev được trích lời cam kết rằng tất cả các vận động viên trượt băng bị ảnh hưởng sẽ kháng nghị lên CAS. Chi tiết ấy, đọc kỹ, cho thấy một chiến lược đa môn thể thao, không phải một vụ kiện đơn lẻ trong làng điền kinh. Có sự điều phối ở cấp nhà nước.

Từ một chi tiết kỹ thuật đơn lẻ, tôi luôn cố suy ra toàn bộ triết lý thi đấu. Ở đây, chi tiết đơn lẻ ấy là cách phía Nga chọn tòa án làm sân vận động của mình. Họ không đang chạy. Họ đang kiện. Và đôi khi kiện là cách chạy cuối cùng mà một vận động viên bị loại khỏi đường đua có thể thực hiện.

"Đạo đức, không phải hộ chiếu" — câu nói mạnh nhất và cũng mong manh nhất

Coe nói một câu mà tôi đã nghe nhiều lần trong đời làm nghề: "Đây không phải là chuyện chính trị hay hộ chiếu. Đây là chuyện đạo đức của thi đấu".

Đó là một câu được xây dựng rất kỹ. Nó làm hai việc cùng lúc. Thứ nhất, nó chuyển một lệnh cấm địa chính trị thành một biện pháp bảo vệ tính toàn vẹn của môn thể thao. Thứ hai, nó đặt cơ sở pháp lý mạnh nhất có thể cho phía liên đoàn, vì chống doping và bảo vệ cuộc thi sạch là những căn cứ được quốc tế công nhận.

Nhưng nó cũng mong manh. Nếu một lệnh cấm được gọi là đạo đức nhưng thực chất bắt nguồn từ một cuộc xung đột quốc tế, thì nó luôn có thể bị chất vấn rằng liên đoàn đã vượt quá thẩm quyền chống doping của mình.

Tôi tự hỏi: nếu thật sự chỉ là đạo đức, thì tại sao lại phải nói ở Budapest, vào ngày cuối của một giải đấu mới?

Đó là câu hỏi tôi không trả lời thay Coe. Nhưng tôi biết câu trả lời không nằm trên bảng thành tích.

Một con số không có trong bản tin

Khi viết về những vụ việc như thế này, hầu hết các bài báo chỉ đưa ra hai cực: liên đoàn và nhà nước. Ít ai đứng ở giữa, nơi có hàng chục vận động viên không tên tuổi.

Tôi từng nhận những cuộc gọi lúc hai giờ sáng. Tôi học lắng nghe từ những cuộc gọi đêm khuya, khi vận động viên nói điều họ không dám nói giữa ban ngày. Có một vận động viên ném lao, tôi không nêu tên, từng nói với tôi rằng điều khó nhất không phải là không được thi đấu, mà là không biết mình đang bị cấm vì điều gì. Anh không doping. Anh không ra trận. Nhưng anh bị treo.

Có những vận động viên không bao giờ về đích, nhưng vẫn chạy mãi trong ký ức tôi. Họ chạy trên những đường chạy ở ngoại ô, không có khán giả, không có camera, chỉ có một chiếc đồng hồ bấm giây và một điều lệ mà họ không kiểm soát được.

Đó là cái giá mà bảng xếp hạng không bao giờ hiển thị. Và nó là lý do vì sao tôi không bao giờ viết về lệnh cấm như viết về một quyết định hành chính khô khan.

Cái giá của việc đứng một mình

World Athletics có thể giữ lập trường này trong bao lâu?

Đó là câu hỏi mà tôi nghĩ Coe đã tự đặt ra, và câu trả lời của ông chính là việc ông vừa nói "sẽ không thay đổi", vừa nói "muốn một giải đấu đầy đủ mọi người".

Hai câu nói ấy được nói ra để giữ hai phe cùng lúc. Nhưng thông thường, khi bạn cố giữ hai phe cùng lúc, bạn không làm hài lòng ai.

Có một áp lực đang lớn dần: áp lực cô lập. Khi các liên đoàn khác lần lượt mở cửa, cái gọi là "lập trường cứng rắn nhất" sẽ dần chuyển từ một chuẩn mực thành một ngoại lệ. Và ngoại lệ thì khó bảo vệ hơn chuẩn mực rất nhiều.

Đêm trắng nước Nga dạy tôi rằng: lối chơi hay nhất là lối chơi không ai ngờ. World Athletics đã chơi một lối cứng rắn rất dễ đoán. Câu hỏi tiếp theo là liệu họ có chuẩn bị một lối chơi khác nếu phiên tòa diễn ra không như ý.

Ba kịch bản không ai muốn viết ra

Khi chúng ta nói về một phiên điều trần đang chờ, thật ra ta đang nói về ba tương lai.

Kịch bản thứ nhất: CAS đứng về phía World Athletics. Lệnh cấm được xác nhận, và cái gọi là "đạo đức thi đấu" được biến thành một chuẩn mực pháp lý. Đây là kết quả đẹp nhất cho liên đoàn, nhưng nó chỉ giải quyết được tính hợp pháp, chứ không giải quyết được cô đơn.

Kịch bản thứ hai: CAS giữ nguyên lệnh cấm nhưng áp đặt các yêu cầu thủ tục, ví dụ một quy trình xem xét có thời hạn. Về cơ bản lằn ranh không đổi, nhưng cái khung quanh nó bị bẻ cong.

Kịch bản thứ ba: CAS ra phán quyết bất lợi, buộc liên đoàn phải xây một cơ chế vận động viên trung lập — một phiên bản điền kinh của con đường ISU. Đây là kịch bản khiến World Athletics mất mặt nhất, và cũng là kịch bản mà họ đã chuẩn bị tinh thần bằng cách nói về "mong muốn một giải đấu đầy đủ".

Kịch bản thứ ba cũng là kịch bản đáng suy nghĩ nhất. Vì nó không phải là thất bại của một lãnh đạo. Nó là sự trưởng thành của một hệ thống.

Điều mà một giải đấu mới không nói ra

Ultimate Championship là một sản phẩm. Nó cần ngôi sao, cần khán giả, cần truyền hình. Một sản phẩm toàn cầu mà thiếu một quốc gia có truyền thống điền kinh hàng đầu thì giống như một bản giao hưởng bị bỏ mất một bè.

Có thể hôm nay khán giả chưa thấy. Nhưng trong năm năm, mười năm, cái thiếu ấy sẽ lộ ra ở chất lượng đường chạy.

Đây là phân tích mà tôi từng áp dụng cho bóng đá, và nó đúng ở điền kinh: những kỷ luật bất thường không đến từ may mắn, mà từ việc ai đó dám đi ngược số đông. Một quốc gia bị loại khỏi hệ sinh thái toàn cầu sẽ không biến mất. Họ sẽ luyện tập trong im lặng, và một ngày nào đó bước ra với một thế hệ mà không ai theo dõi.

Đó là điều đáng sợ nhất đối với một liên đoàn giữ cửa đóng. Không phải áp lực pháp lý, mà là sự xuất hiện trở lại của những người mà không ai đã từng đếm.

Góc nhìn ngược: cái bẫy của sự kiên định

Ở đây tôi muốn nói một điều mà có thể gây khó chịu cho cả hai phe.

Kiên định không phải lúc nào cũng là đức hạnh. Có một sự khác biệt rất lớn giữa việc giữ nguyên một nguyên tắc vì nó đúng, và việc giữ nguyên một lập trường vì bạn đã tuyên bố nó.

Trong hai năm đầu của bất kỳ lệnh cấm nào, người ta gọi đó là nguyên tắc. Bước sang năm thứ tư, nó bắt đầu giống như một vị thế. Và vị thế thì có thể bị cân đo bằng lợi ích.

Điền kinh và đời người giống nhau ở một điểm: ai cũng có vạch đích, nhưng ít ai chạy đúng đường. World Athletics đã chạy đúng phần đầu của đường đua. Nhưng đoạn cuối mới là đoạn quyết định, và đó là đoạn chưa có ai chạy.

Nếu một cơ chế trung lập được dựng lên không phải vì tòa án buộc, mà vì liên đoàn tự nguyện, thì câu chuyện này sẽ kết thúc khác hẳn. Nó sẽ không còn là một thất bại pháp lý. Nó trở thành một lần trưởng thành đạo đức.

Tôi từng thấy điều đó ở những vận động viên bị chấn thương nặng. Người thua không phải người ngã. Người thua là người không dám học lại cách chạy.

Kẻ bị bỏ lại nói gì với người ngoài cuộc

Trong suốt sự nghiệp của mình, tôi luôn bị cuốn hút bởi những thất bại tưởng chừng chấm hết. Một vận động viên bỏ cuộc giữa chừng. Một sự nghiệp gãy gập. Một thế hệ không giành được huy chương.

Nhưng có một thứ còn bi kịch hơn: một thế hệ bị cấm thi đấu mà không bao giờ được hỏi ý kiến.

Tôi không có đủ dữ liệu để khẳng định điều gì về tình trạng doping hiện tại của bất kỳ vận động viên Nga nào. Và tôi sẽ không bịa ra. Đó là điều tôi tự hứa với mình sau hơn hai mươi năm cầm bút: nếu không có bằng chứng, tôi viết về con người, không viết về cáo buộc.

Nhưng tôi biết một điều chắc chắn: bất kỳ hệ thống nào cấm một nhóm người dựa trên lá cờ họ mang theo đều tạo ra một vùng tối mà chính nó không kiểm soát được. Và trong vùng tối ấy, những kẻ không tên vẫn chạy.

Hồ sơ nhân sự: người ra quyết định cũng đang bị định giá

Sebastian Coe là nhân vật trung tâm của câu chuyện này, và cũng là người dễ bị đánh giá sai nhất.

Ông không phải một quan chức thể thao thuần túy. Ông là một cựu vô địch Olympic, người hiểu từng bước chạy của đường đua 1500 mét, người từng đứng ở vạch xuất phát với quốc kỳ và quốc ca của mình. Khi ông nói về "đạo đức thi đấu", ông nói từ trải nghiệm của một người đã từng trả giá trên đường chạy.

Nhưng ông cũng đang ở giai đoạn cuối của sự nghiệp quản trị. Nhiệm kỳ của ông gắn với lệnh cấm này. Nếu lệnh cấm bị phá vỡ bởi tòa án, dấu ấn của ông sẽ bị định nghĩa lại.

Đó là lý do vì sao câu "sẽ không thay đổi" và câu "muốn một giải đấu đầy đủ" phải được nói trong cùng một ngày. Một câu dành cho di sản, một câu dành cho tương lai.

Ở phía bên kia, Degtyarev, Bộ trưởng Thể thao Nga, đang đóng vai một người đấu tranh cho vận động viên của mình. Nhưng khi thể thao được thúc đẩy ở cấp bộ, nó không còn là thể thao nữa. Nó trở thành chính sách đối ngoại bằng một phương tiện khác.

Cả hai người đàn ông ấy đều đang chơi một ván cờ mà bàn cờ không nằm ở Budapest.

Điều gì sẽ định hình câu chuyện trong những tháng tới

Có ba tín hiệu tôi sẽ theo dõi.

Thứ nhất, ngày điều trần và kết quả tại CAS. Đây là biến số lớn nhất. Nếu phiên tòa diễn ra đúng "vài tháng tới" như Coe nói, thì đến mùa hè năm sau, chúng ta có thể đã biết.

Thứ hai, hướng đi của các liên đoàn khác. Mỗi lần một liên đoàn mở cửa, cái khung chuẩn mực của World Athletics lại bị bào mỏng thêm một chút. Nếu ISU hoàn thiện cơ chế trung lập của mình và vận hành nó trơn tru, áp lực sẽ tăng.

Thứ ba, tiếng nói từ phía Nga, không phải từ tuyên bố chính trị, mà từ các liên đoàn, các bộ, và các lá đơn kháng nghị. Chiến lược đa môn thể thao mà Degtyarev tuyên bố là dấu hiệu của một kế hoạch dài hơi.

Tôi không biết kết quả. Không ai biết. Nhưng tôi biết cách để không bị lừa: đừng đọc bảng thành tích khi câu chuyện đang diễn ra ở tòa án.

Những gì còn bỏ ngỏ

Có một điều đáng chú ý: trong toàn bộ câu chuyện này, không có một vận động viên điền kinh người Nga cụ thể nào được nêu tên. Chỉ có liên đoàn, chỉ có nhà nước, chỉ có các cơ chế.

Đó là một khoảng trống thú vị. Nó có nghĩa là trận chiến hiện tại không phải là trận chiến của cá nhân vận động viên. Nó là trận chiến về tư cách tổ chức. Ai được ngồi vào bàn? Ai được bỏ phiếu? Ai được ghi danh?

Và cũng có nghĩa là, về mặt kỹ thuật, mọi suy đoán về việc liệu các vận động viên Nga có thể quay lại trong mùa giải tới hay không đều chỉ là suy đoán. Cánh cửa chưa mở, nhưng ổ khóa đã được mang đến tòa.

Tôi viết những dòng này ở Đà Nẵng, nơi mùa mưa đang đến. Cách đây nhiều năm, cũng vào một đêm mưa như thế, một vận động viên trẻ ở quận Liên Chiểu đã kể cho tôi nghe về cuốn nhật ký chạy bộ dày hơn một nghìn tám trăm trang của anh. Anh không giành huy chương. Anh chỉ về thứ chín. Nhưng anh giữ nhật ký, và điều đó khiến anh trở thành nhà vô địch quốc gia một năm sau đó.

Tôi kể câu chuyện ấy vì nó liên quan trực tiếp đến chủ đề này. Thời gian không phải là thứ duy nhất được đo bằng đồng hồ. Có những khoảng thời gian được đo bằng bản án, bằng phiên tòa, bằng số lần một lá đơn được đệ trình.

Takeaway

World Athletics đang đứng ở một lằn ranh mà họ tự vẽ, và họ đang giữ nó bằng hai tay. Một tay cầm nguyên tắc, một tay cầm cánh cửa hé mở.

Câu hỏi không phải là lệnh cấm có đúng hay không. Câu hỏi là: nếu một ngày tòa án buộc cánh cửa mở, liên đoàn sẽ mở nó một cách chủ động, hay bị đẩy vào thế phải chịu thua?

Tôi không tin vào những bước ngoặt đột ngột. Tôi tin vào những vận động viên luyện tập trong im lặng khi không ai nhìn. Nếu cơ chế trung lập của điền kinh được dựng lên, nó sẽ không đến từ một án lệ. Nó sẽ đến từ hàng trăm người đã tiếp tục chạy dù không có vạch đích nào dành cho họ.

Người hùng của tôi không bao giờ giơ cúp, họ chỉ thì thầm với cỏ sân đấu. Và có lẽ, trong vài tháng tới, câu chuyện này sẽ được quyết định bởi một thứ không ai trong chúng ta nhìn thấy: một lá đơn nằm trên bàn ở Lausanne, và một người đàn ông 69 tuổi đang cân nhắc giữa di sản và tương lai.

Còn các vận động viên? Họ vẫn đang chạy. Không phải ở Budapest. Mà ở một nơi xa hơn, nơi khán đài vắng và đồng hồ bấm giây vẫn hoạt động.